Amd ryzen

[SEndero Luminoso]

Ta,
veo que donde no hay diferencia es en el rango que yo compraria, mas de 500 en cpu no, y si se puede menos mejor, si el 1800 es como el 6900k el precio es genial, pero bueno, no es para mi.

AMD no mostró los R7 contra un 7700K ni ningun i7 de 4 Nucleos, mostró contra un 6900K y ganándole, un 6900K que sale mas de 1600 dolares en Uruguay.

AMD tiene que darte un lindo plus para querer cambiar de plataforma.

AMD no tiene que dar ningún Plus, AMD tiene que ofrecer algo que sea competitivo precio-rendimiento, si la gente no quiere comprar AMD porque igual que siempre se come el papo de Intel es otro tema. Que AMD va a regalar sus CPU es un delirio de la gente.

[REN]

AMD no mostró los R7 contra un 7700K ni ningun i7 de 4 Nucleos, mostró contra un 6900K y ganándole, un 6900K que sale mas de 1600 dolares en Uruguay.

O sea que metía miedo? Porque usté fue el que trató un thread mío de bait cuando simplemente posteé diciendo que "el río estaba sonando".

Los precios, de hecho...pffff. Si se confirman es casi una revolución.
AMD se pasó todo el verano (o invierno) sentando un 6900k al lado de un 1800X no optimizado, y a clocks mas bajos que el retail.
Si meten un micro así a 500 o incluso a 600 en USA, y si es un micro que cuesta 800 en uruguay, es increible.
Lo que pasa que la gente no tiene idea de lo que es un 6900k. Es mucho más que el gaming de todos los días. No asuman que tienen que comprar ESE micro para gaming.

[enrokike]

Incluso para juegos en un gasto al pedo , al menos hoy en dia. Hay que esperar los R5/R3 a ver que tal andan si es para armar una pc gaming.

Edit: o quedarse contento con un Sandy para adelante, porque la realidad es que no se le saca mucho provecho a un cpu de 300U$S+ si hablamos de juegos.

[Diegohead]

AMD no mostró los R7 contra un 7700K ni ningun i7 de 4 Nucleos, mostró contra un 6900K y ganándole, un 6900K que sale mas de 1600 dolares en Uruguay.



AMD no tiene que dar ningún Plus, AMD tiene que ofrecer algo que sea competitivo precio-rendimiento, si la gente no quiere comprar AMD porque igual que siempre se come el papo de Intel es otro tema. Que AMD va a regalar sus CPU es un delirio de la gente.

Yo
lo dije por la lista supuestamente comparativa de performance esa que había por ahí (subida por freeman), si es como dicen ustedes va a ser muy bueno

[MINDZID]

AMD no mostró los R7 contra un 7700K ni ningun i7 de 4 Nucleos, mostró contra un 6900K y ganándole, un 6900K que sale mas de 1600 dolares en Uruguay.



AMD no tiene que dar ningún Plus, AMD tiene que ofrecer algo que sea competitivo precio-rendimiento, si la gente no quiere comprar AMD porque igual que siempre se come el papo de Intel es otro tema. Que AMD va a regalar sus CPU es un delirio de la gente.

No estoy de acuerdo, y expongo el porque.

Hace unos cuantos años, tuve que actualizar mi PC, era justo el momento en que AMD estaba por lanzar sus FX (incluso los de 8 nucleos). Como siempre fuí un tipo de buscar info por todas partes antes de tomar decisiones esperé lo suficiente, como para confirmar que no rendian y que era conveniente INTEL.

Así fue que compre un i5 2500K y una MSI p67-GD55 (también era la recomendada por el pueblo en el momento).

Quiero decir, que esto fue hace AÑOS, no menos de 4, y hoy por hoy sigue rindiendo muchísimo.

No fue lo mismo para esa generación de AMD.

Por tanto, no es "PAPO" de Intel, eran y son MEJORES.

Ahora, en mi caso, para tener que pasarme a AMD tiene que haber un PLUS, si es lo mismo y al mismo precio, porque he de cambiar ?

[SEndero Luminoso]

O sea que metía miedo? Porque usté fue el que trató un thread mío de bait cuando simplemente posteé diciendo que "el río estaba sonando".

Usted esta entendiendo lo que quiere, yo dije lo que mostró AMD en un par de Benchmarks y como AMD posiciono el CPU en esa Demo, por lo tanto su respectivo competidor en los ojos de AMD en rendimiento y precio seria el 6900K. No dije que eso fuese representativo de la realidad, dije que así es como lo esta planteando-representando AMD, que son cosas muy distintas.

[SEndero Luminoso]

No estoy de acuerdo, y expongo el porque.

Hace unos cuantos años, tuve que actualizar mi PC, era justo el momento en que AMD estaba por lanzar sus FX (incluso los de 8 nucleos). Como siempre fuí un tipo de buscar info por todas partes antes de tomar decisiones esperé lo suficiente, como para confirmar que no rendian y que era conveniente INTEL.

Así fue que compre un i5 2500K y una MSI p67-GD55 (también era la recomendada por el pueblo en el momento).

Quiero decir, que esto fue hace AÑOS, no menos de 4, y hoy por hoy sigue rindiendo muchísimo.

No fue lo mismo para esa generación de AMD.

Por tanto, no es "PAPO" de Intel, eran y son MEJORES.

Ahora, en mi caso, para tener que pasarme a AMD tiene que haber un PLUS, si es lo mismo y al mismo precio, porque he de cambiar ?

Cuando me refiero a "papo" me refiero al "como es Intel es mejor", cosa que sucedió durante una década en la cual AMD tuvo mucha mejor oferta que Intel y por lejos, o el "porque tiene un numerito mas grande en algún lado es mejor", como sucede todos los días que pts gastan 500 dolares en un i7 de "mierda" para jugar o un K o en uno con 200 Mhz mas que sale 100 dolares mas, o un gen 6 por un 7 y encima le meten una GT 730 de 80 millones de Gigas! Y todas cosas así en cascada.

Si vos ya estas considerando comprar un Intel, básicamente estas considerando cambiar de plataforma porque prácticamente ninguna generación de Intel es retro compatible, así que si AMD saca algo competitivo eso es lo único que necesita y ese es tu Plus, que tenes competencia. Si vos crees que AMD te tiene que dar algo mas y por eso no comprarías AMD el que esta saliendo perjudicado sos voz, seria en tu mejor interés comprar AMD si el producto es competitivo, ya que estarías equilibrando el mercado, quebrando el casi monopolio que tiene Intel hoy en día y ha dado fruto a la misma porquería año tras año.

Si vos ya tenes algo que es suficiente no hay nada que AMD o Intel te vaya a poder dar y estas pidiendo algo que no existe o va a existir por varias razones que no voy a detallar.

[MINDZID]

Cuando me refiero a "papo" me refiero al "como es Intel es mejor", cosa que sucedió durante una década en la cual AMD tuvo mucha mejor oferta que Intel y por lejos, o el "porque tiene un numerito mas grande en algún lado es mejor", como sucede todos los días que pts gastan 500 dolares en un i7 de "mierda" para jugar o un K o en uno con 200 Mhz mas que sale 100 dolares mas, o un gen 6 por un 7 y encima le meten una GT 730 de 80 millones de Gigas! Y todas cosas así en cascada.

Si vos ya estas considerando comprar un Intel, básicamente estas considerando cambiar de plataforma porque prácticamente ninguna generación de Intel es retro compatible, así que si AMD saca algo competitivo eso es lo único que necesita y ese es tu Plus, que tenes competencia. Si vos crees que AMD te tiene que dar algo mas y por eso no comprarías AMD el que esta saliendo perjudicado sos voz, seria en tu mejor interés comprar AMD si el producto es competitivo, ya que estarías equilibrando el mercado, quebrando el casi monopolio que tiene Intel hoy en día y ha dado fruto a la misma porquería año tras año.

Si vos ya tenes algo que es suficiente no hay nada que AMD o Intel te vaya a poder dar y estas pidiendo algo que no existe o va a existir, por lo cual estas delirando.

FIXED

Aclaro un par de puntos:

1) Si hace años que tengo INTEL, y me viene funcionando de maravilla, porque voy a creer que ahora AMD la va a romper ? AMD me tiene que decir, venite para mi marca que INTEL ya fue, con algún beneficio. Sino, sigo tranquilo con INTEL confiandome que van a seguir haciendo las cosas "bien". Es como quien tiene HONDA, si la marca te da un buen respaldo y el auto es bueno para que te vas a comprar un SUBARU, a no ser, que SUBARU te ofrezca algo que HONDA no te esta dando.

2) Yo no voy a cambiar ahora, pero tarde o temprano lo voy a tener que hacer, cuando eso pase, hare el mismo estudio de mercado como hice cuando compré el 2500k, y volviendo a lo anterior, si AMD no la rompe sigo con INTEL, no me voy a cambiar de marca solo por si hay humedad ese día.

3) Prefiero AMD toda la vida, soy casi anti INTEL, pero no soy bobo, compro lo que me conviene, el 2500k lo tengo a 4.5ghz desde el primer dia, 0 problemas, pero 0, por tanto por ahora para mi INTEL tiene la darecha, me rindió, me rinde y me seguirá rindiendo un poco mas. (calculo).

4) Cuando uno compra un PC, si estas bien informado y te interesa hacer las cosas bien, no generas un cuello de botella, comprar todo parejo es muy importante (Mother, Micro, Memo y VGA).


Gracias

[ShonaZan]

la historia ya se sabe como termina, amd saca un super cpu de 200 cores blabnlabla intel pone plata para que optimicen todo para 4 cores y nada para esos 200 cores, en unos meses intel saca un cpu "barato" de 6-8 cores que le hace la cola al super cpu de 200 cores por la optimizacion y listo el poSHito, amd se dedica a vender cpu de consolas y todos felices.

[MgV]

Ashes of the RyZen

[REN]

Si andan bien con el ingles y les dan las bolas, les dejo un muy buen video, con buena info y buenos razonamientos.
Entre otras cosas se explica la situación de intel, y porqué puede que tenga grandes dificultades.
Como dije hace unos cuantos posts, básicamente le hicieron lo de la tortuga y la liebre. Y en el video está explicada la forma en la que Intel hace el papel de la liebre.

No es tán sencillo como creer que una companía es todopoderosa y va a dominar para siempre.
Si el plan fue perezoso, o si hubo subestimación a la competencia por mucho tiempo, las cosas se pueden complicar.
Y lo peor es que no podes inventar un cpu hoy "no hay problema, ahora nosotros le metemos un killer el año que viene". Eso no existe.
Todo lo que vayas a vender en los próximos 2 o 3 años no tiene marcha atrás. Si alguien tiene alguna duda sobre eso, hay como explicarlo en detalle.

[Dodsferd]

ya habia escuchado los rumores que no todo era color de rosa en el campamento azul, el CEO es tremendo impertinente

[REN]

Según escuché son todos unlocked, pero tal parece que la "X" significa que el modelo hace XFR:

Extended Frequency Range available on select AMD Ryzen Processors

BTW, los coolers stock:

[REN]

porque osea si lo miras para juegos obviamente supongo que no habrá diferencia (hoy), ni siquiera entre un i7/i5 hay tanta diferencia (siempre dependiendo del juego obviamente), pero la idea de estos R7 no es que compitan con kaby me parece, sino que ataquen a los broadwell-e como son los 6800k/6850k/6900k/6950X

contra los i7/i5 tradicionales supuestamente estarían los R5 ponele, que ta, si terminan rindiendo más, y están más baratos que un 7700k (cosa que supongo que si, porque seria ilógico que los R5 estén al mismo precio que ese R7 1700) entonces ahí si tendrías motivos pa comprarte esos en vez de un i7, peeeero ta, son todo suposiciones y hasta que no salgan de una vez no hay que pensar en que comprar tampoco jaja

Enviado desde mi 6045I mediante Tapatalk

Hay un umbral en el cual el cpu deja de ser cuello de botella para gpus, y de ahi para arriba todos los micros sirven para juegos (pensando en las vgas más poderosas, y en vgas que habrán de salir).
Hoy AMD no tiene ningún micro que pase ese umbral, y la idea es que ahora los va a tener, con el plus de un SMT comparable a intel HEDT.

Por ejemplo mucha gente toma como referencia el hecho de que Skylake/Kaby Lake tienen un IPC ligeramente superior al de Broadwell-E, y entonces hacen un par de frames extra en los juegos.
Pero en realidad los Broadwell-E son cpus muy superiores en presente y a futuro, y al día de hoy los 8-cores de intel se usan por gente que tiene plata, o por gente que tiene necesidad de un SMT muy potente.
Ni siquiera es necesario hablar de Broadwell-E, sino que cualquiera que tenga un Kaby Lake 7700k al día de hoy, si se le cruza un Haswell-E de 140W y 8 nucleos (5960X) al mismo precio (cosa improbable), tiene que tirar el Kaby Lake a la mierda. Y si no lo hace, está loco.

Hay gente que se va a equivocar cuando vea a un 1700 al mismo precio (o menos) que un i7 7700, y vea que el 7700 está tirando unos frames extra en la mayoría de los juegos. Porque eso va a suceder.
La realidad es que en el 1700 van a encontrar future proof, incluso hay juegos en los cuales un 6-core como el 6800 acorta distancias a menores frecuencias. Ya hay un amague, y de la misma forma que los 4-cores pasaron a ser importantes, de a poco los 8 nucleos van a empezar a sacar ventajas en juegos también. (hoy la sacan en todo, menos en juegos).
Pero el punto es que si no sacaran ventaja en juegos, ni siquiera importa.

Hay que tomar en cuenta (después de ver benchmarks) que la virtud que puede tener Ryzen es de convertir en mainstream lo que hoy está reservado para pocos.
Y en cuanto a juegos, que deje funcionar a la VGA al 100% por varios años hacia adelante, y listo. Después todo es un plus.

Todo eso si se confirma que Ryzen anda parecido a Broadwell-E, cosa que parece más que probable. Y si no lo hace va a estar muy cerca, por mucho menos dinero.

Yo estoy siempre abierto a todo. Son percepciones de acuerdo a lo que se va mostrando y especulando.
Si al final del día sigue sirviendo un i7 Intel por encima de un 1700, no voy a tener ningún problema en que AMD me la sude.
Pero por ahora esto es lo que yo veo.

[Dodsferd]

Que va a ocurrir si, el tema es cuando, a AMD le encanta lanzarse de pionero con aciertos y errores, ya intento meter 6 cores en consumer desde los phenom hace años pero no era el momento, nadie discute que hizo al micro mas longevo pero el software no estaba a la altura. Esta vez tienen mas chances de acertar ya que hay mas tendencia al paralelismo.

Enviado desde mi SM-J120M mediante Tapatalk

[BorregoPRO]

Hay un umbral en el cual el cpu deja de ser cuello de botella para gpus, y de ahi para arriba todos los micros sirven para juegos (pensando en las vgas más poderosas, y en vgas que habrán de salir).
Digo esto porque mucha gente toma como referencia el hecho de que Skylake/Kaby Lake tienen un IPC ligeramente superior al de Broadwell-E, y entonces hacen un par de frames extra en los juegos.
Pero en realidad los Broadwell-E son cpus muy superiores en presente y a futuro, y al día de hoy los 8-cores de intel se usan por gente que tiene plata, o por gente que tiene necesidad de un SMT muy potente.
Ni siquiera Broadwell-E, sino que cualquiera que tenga un Kaby Lake 7700k al día de hoy, si se le cruza un Haswell-E de 140W y 8 nucleos (5960X) al mismo precio (cosa imposible), tiene que tirar el Kaby Lake a la mierda. Y si no lo hace, está loco.

Hay gente que se va a equivocar cuando vea a un 1700 al mismo precio (o menos) que un i7 7700, y vea que el 7700 está tirando unos frames extra en la mayoría de los juegos. Porque eso va a suceder.
La realidad es que en el 1700 van a encontrar future proof, incluso hay juegos en los cuales un 6-core como el 6800 acorta distancias a menor IPC y menores frecuencias. Ya hay un amague, y de la misma forma que los 4-cores pasaron a ser importantes, de a poco los 8 nucleos van a empezar a sacar ventajas en juegos también. (hoy la sacan en todo, menos en juegos).
Por eso hay que tomar en cuenta (después de ver benchmarks) que la virtud que puede tener Ryzen es de convertir en mainstream lo que hoy está reservado para pocos.

Todo eso especulando con la posibilidad de que se confirme que Ryzen anda parecido a Broadwell-E, cosa que parece un hecho.

Claro, entiendo, a pesar de que el ipc es ligeramente superior en skylake/kaby y en juegos veas 2fps más igual los broadwell-e sin dudas son cpus más potentes en general, obviamente no mirando específicamente para juegos pero para tareas que requieran como decís vos todo ese power jaja

si pasa eso AMD va a romper todo no? porque todo el mundo que necesite si o si la potencia de broadwell-e va a querer comprar ryzen y gastar menos, siempre y cuando rinda lo mismo

igual los que quieren armarse una pc pa juegos unicamente tan todos esperando por los R5/R3, que ahí si serían competencia directa con lo mainstream, se supone no?

yo leí una cosa y es que AMD había dicho que iba a estar todo el line-up de ryzen en el día del lanzamiento, y ahora todo apunta a que solo van a salir, como dijo sendero, esos 3 R7 y ninguno de los otros el 28, y leí comentarios especulando que era porque AMD primero salto a hablar de los 8c/16t y como que manda esos primeros para que Intel no les cague el lanzamiento, en el sentido que si sacaran primero los mainstream, Intel podría bajar de precio skylake/kaby y ser competitivo, pero en cambio al sacar primero esas bestias, ya a Intel se le complica más porque no podría bajar tanto de precio los broadwell-e.. pero ta, otra gente decía "si, AMD dijo que iban a sacar todo el line-up el mismo día, pero en ningún momento dijeron cómo iba a estar compuesto el mismo", es decir, existe la chance de que ryzen existan solo estos R7, pero es poco probable porque también dijeron que iban a haber ryzen de todos los colores (entry, value, y enthusiast) entonces no sé jaja

que les parece esto de que primero saquen los R7 y eventualmente el resto lo dejen para después?

Enviado desde mi 6045I mediante Tapatalk

[KbZa]

que les parece esto de que primero saquen los R7 y eventualmente el resto lo dejen para después?

Según mi visión, se puede deber a:

- Problemas con el % de Die exitosos por Wafer en producción (no me extrañaría en un principio)
- Escases de MB en el mercado.
- Evitar canibalismo (marketinero/ventas/performance) en un principio, sobre todo de los R5 por sobre los R7.

Mi opción mas probable es la tercera.

[REN]

Yo creo que en los 4 cores probablemente Ryzen no aporta demasiado.

[Dodsferd]

Yo creo que en los 4 cores probablemente Ryzen no aporta demasiado.

Todo depende del precio, si llegan a un $/perf de i3 unlocked o mejor aun el g4560 se la pueden complicar en el segmento de entrada, ademas mas de uno va a comprar uno de esos para entrar en la plataforma y en un par de años tiene upgrade seguro a 6 u 8 cores si necesitase

Enviado desde mi SM-J120M mediante Tapatalk

[Galdov]

la historia ya se sabe como termina, amd saca un super cpu de 200 cores blabnlabla intel pone plata para que optimicen todo para 4 cores y nada para esos 200 cores, en unos meses intel saca un cpu "barato" de 6-8 cores que le hace la cola al super cpu de 200 cores por la optimizacion y listo el poSHito, amd se dedica a vender cpu de consolas y todos felices.

No se de que cores hablas, porque lo peor de todo ésto, es que esos "cores" nisiquiera existen, son puro humo y marketing como AMD toda la vida hizo.

Hay algun micro de AMD de más de 4 cores? No que yo me haya enterado, todos sabemos que los "6 core" son 3 nucleos y 6 threads, y los "8 core" son 4 nucleos y 8 threads, por ahí si tuviera 8 nucleos de verdad sí haría la diferencia, o sea estamos de acuerdo que un FX-9xxx no tiene más nucleos que un Core 2 Quad verdad?

Los cores son la mentira mas grande de AMD de la historia, incluso más que el PR rating de los Athlon XP/64 el cuál era otra mentira que todo el mundo se creyó, lo único que significaba eso es que la arquitectura de los pipelines era diferente y en tareas generales (como los jueguito) el micro de AMD podía hacer lo mismo a una menor frecuencia que el Netburst, mientras que la arquitectura de Intel lograba resultados bastante superiores en tareas de encoding, compresión y cosas del estilo, o sea que ganaba por un lado y perdían por el otro. Lo que no significa que no voy a admitir que en precio-performance no fue la excepción donde AMD fue mejor para tareas generales, pero en performance pura un Intel seguía rompiendole el orto si tenías la plata.