Esta tarde arranca UBER!

[DT-Agus]

No es comparable. Los dos tendrían que estarían en principios de igualdad de condiciones, lo que es equivalente a decir que para ofrecer un servicio de transporte los dos nos encontramos bajo las mismas reglas y requerimientos - claramente no es el caso.
Si otro a dos cuadras abre un almacén sin pagar ninguno de los impuestos que son requeridos para tener "servicio almacén" más de uno va a saltar (muchos más cuanto más costosos sean los mismos), porque está legalmente estipulado que para tomar parte de esa actividad se deben cumplir ciertos requisitos, en particular el pago de distintos impuestos.
Acá el servicio Uber no está regularizado, y si alguien debe pagar 100k para tomar parte de cierta actividad mientras que otros comienzan a realizarlo ilegalmente (por ahora) sin perjuicio alguno, me parece lo más natural que se presenten quejas.

Todo lo que decis estaria correcto si no fuera porque los taxis por pagar dicha matricula tienen beneficios que el particular que maneja un Uber no tiene.

Es decir el ejemplo del almacen deberia ser distintos, hay 2 almacenes, uno pago para poder abrirse y por eso recibe subsidios y exoneraciones, al otro no le permitieron aportar pero no le importo y abrio igual porque se siente en su derecho (? y aparentemente no hay una norma que lo impida, este ultimo no recibe ningun tipo de ayuda.

Si me preguntas bajo ese ejemplo es claro que la competencia desleal es desde el tachero a Uber que no tiene exoneraciones ni subsidios.

Dicho de otra forma, Uber esta en desventaja frente a un taxi.


Por que los taxis pierden? Porque teniendo todas las ventajas prefirieron robar a todos al ser monopolio, y cayo un tercero y les cambio la ecuacion.


Como si el correo cobrara 3mil pesos por carta y de repente llega gmail y te manda el mail gratis. Y ni siquiera, porque de eso no hay vuelta, si los tacheros ajustan precios y se ponen las pilas con el servicio te diria que uber desaparece...

Fijate que con la nafta subsidiada y las exoneraciones tributarias que tienen deberian poder poner un precio de competencia o mejor que Uber.

[Matruchoti]

Lo que habría que saber es cuánto costaron originalmente las licencias para tener taxi y no cuanto las cobran ahora para vendérselas entre ellos, de última cobrarle a Uber una "licencia" por cada auto que tiene, pero cobrarle lo que les cobraron a los taxis, no lo que ellos cobran ahora para venderte uno....

Enviado desde mi XT1063 mediante Tapatalk

[cheznouss]

No creo que tengan que pagarles nada, ni creo que la IMM tenga que limitar la cantidad de coches. En todo caso podrá cobrar por las inspecciones y el trámite administrativo, pero no 80 mil dólares por dar una patente de corso

[Legolas]

El tema es que los tacheros piden devolución por entender que unos pueden pagando y los otros no...
Pero después si a Uber le sale alguna regulación, la paga, agarra los autos, les pone cartelitos que los identifique, y levanta gente en la calle cuál tacho común, los tacheros van a tener que irse a llorar al cuartito.

Me animo a mas, si saltan a pedir los mismos beneficios que el taxi, no veo porque no se los puedan dar...

Ojo con lo que desean.

Enviado desde mi XT1032 mediante Tapatalk

[cheznouss]

Los TAXIS no quieren a Uber pero tampoco quieren más taxis. Quieren que les aseguren ser los únicos tiburones en el rio

[Thalios]

Más allá de cuál sea la cifra correcta, no me parece demasiado mal. Si ahora se permitirá un servicio para el que antes se necesitaba un permiso que ahora es prácticamente innecesario, encuentro bastante normal que se pida cierta indemnización por el mismo.
No diría que alguien que sacó una chapa hace años tiene que recibir exactamente lo que pagó por ella en su momento, pero me parece que para algunos (en particular quienes hicieron el trámite en un tiempo más o menos reciente antes de uber) es bastante razonable.

Lo que pasa, es que si ellos pagaron 80k / 100k fue solo porque ellos quisieron cerrar el mercado y cortar la entrega de chapas nuevas porque creían que si seguía creciendo el numero de taxis el mercado no daba para todos. Ademas, de esos 80 / 100k solo cerca de 1k va a la intendencia, los otros 79 / 99k van al propietario actual de esa matricula.

Vos pusiste el ejemplo del almacén, para que sea certero el ejemplo, tendría que ser un poco diferente:

Agadu plantea que ya no se pueden abrir mas almacenes porque la demanda esta cubierta con la oferta que hay y no quieren mas competencia. por lo tanto, el permiso para tener un almacén se empieza a vender de almacenero en almacenero y la demanda de gente que quiere poner almacenes hace que ese permiso arranque a subir de precio.

Pero resulta que no hay ninguna ley que diga que una verduleria no puede vender insumos de almacén, entonces los que querían tener un almacén pero no podían / querían pagar esos precios por la licencia de la noche a la mañana empiezan a poner verdulerias que venden todo lo mismo que un almacén, ademas el servicio es mejor ya que tenes todo en un solo lugar, como no pagaron USD90.000 para poner el almacén (solo la licencia) pueden mantener margenes de ganancia mucho menores en los productos y de igual forma mantener el local y sacar su sueldo. Esto hace que la gente empiece a usar sus negocios y no los almacenes tradicionales atendidos por viejos malhumorados y malolientes que poco les importa si hay olor a humo o mugre adentro de su almacén.

Ahora, el almacenero estaria en derecho de pedirle al estado que le devuelva los 100k que gasto en comprar el permiso?

Sin contar, que el tener el permiso de almacenero implica que paguen menos luz, y que las gondolas no paguen ni imesi ni iva (osea que salgan 50% menos), Beneficio que el verdulero no tiene.

No es comparable. Los dos tendrían que estarían en principios de igualdad de condiciones, lo que es equivalente a decir que para ofrecer un servicio de transporte los dos nos encontramos bajo las mismas reglas y requerimientos - claramente no es el caso.
Si otro a dos cuadras abre un almacén sin pagar ninguno de los impuestos que son requeridos para tener "servicio almacén" más de uno va a saltar (muchos más cuanto más costosos sean los mismos), porque está legalmente estipulado que para tomar parte de esa actividad se deben cumplir ciertos requisitos, en particular el pago de distintos impuestos.
Acá el servicio Uber no está regularizado, y si alguien debe pagar 100k para tomar parte de cierta actividad mientras que otros comienzan a realizarlo ilegalmente (por ahora) sin perjuicio alguno, me parece lo más natural que se presenten quejas.

Como dicen mas arriba, tienen que tener cuidado con lo que piden, porque donde uber pague los 1000USD que sale la patente de taxi (todo lo demás es ganancia del taxista no de la intendencia) va a poder pedir tener los mismos beneficios y va a terminar con un servicio mas barato:

• Autos exonerados de IMESI e IVA (50% menos aprox que lo que paga un chofer de uber)
• impuestos reducidos, un taxi paga aproximadamente $3000 de impuestos mensualmente cando si tributaran DGI sobre lo que realmente facturan seria MUCHA mas plata, esto viene del año 2002 que casi desaparecen, nunca se volvió a la normalidad
• Nafta con un 30% de bonificacion

Y seguramente hay mas que no me acuerdo ahora, pero por mas que sean esos solamente, a mismas obligaciones mismos derechos.

Los TAXIS no quieren a Uber pero tampoco quieren más taxis. Quieren que les aseguren ser los únicos tiburones en el rio

Esta es la verdadera question del asunto, no quieren perder lo que invirtieron, me parece bien, pero tuvieron que llegar a invertir eso porque ellos forzaron que así sea.

Es como que los arquitectos digan: no hacemos mas casas, solo se hacen 500 por año nuevas, eso va a inflar el precio de las actuales, asi que compran muchas para despues ganarles cuando el precio este bien arriba o ganar en los alquileres que también van a subir por la demanda.

Pero un día viene un ingeniero y pone una constructora y arranca a construir casas, no precisa al arquitecto, el ingeniero esta autorizado a firmar planos y todo lo mismo que un arquitecto, esto hace que menos gente les alquile casas a esos arquitectos, y que el precio de reventa baje considerablemente ya que pueden optar a una casa mucho mejor, nueva, en impecables condiciones y considerablemente mas barata.

Podría el arquitecto demandar al ingeniero por construir casas? o pedirle a la IMM que le devuelva la plata que gasto en comprar la casa? supongo que no..

[Everybody]

Por Que se tiene que meter agadu con los almacenes?

[cheznouss]

Lo que pasa, es que si ellos pagaron 80k / 100k fue solo porque ellos quisieron cerrar el mercado y cortar la entrega de chapas nuevas porque creían que si seguía creciendo el numero de taxis el mercado no daba para todos. Ademas, de esos 80 / 100k solo cerca de 1k va a la intendencia, los otros 79 / 99k van al propietario actual de esa matricula.

No, en la última licitación que hicieron hace un año los muchachos de la IMM vendieron a 80 mil dólares. .Por cierto los Dourado Boys se quejaron de que se licitaran nuevas chapas

[Thalios]

Fuente?

[cheznouss]

http://www.elpais.com.uy/informacion...an-chapas.html

01 feb 2014
En el entendido que la reclamación fue presentada fuera de fecha el Poder Judicial dejó sin efecto el recurso de amparo presentado por la Gremial Única del Taxi para evitar que la Intendencia de Montevideo concediera 52 permisos a taxistas.
Mediante un recurso de amparo la Gremial Única del Taxi logró frenar el lunes pasado, a último momento, la adjudicación de los nuevos permisos de automóviles con taxímetro.
Pero ayer, luego de la audiencia celebrada el martes pasado, la Justicia dictaminó que el recurso de amparo no tenía validez debido a que se había excedido el plazo de presentación de esta acción, informó a El País Alberto Gómez, dirigente de la Gremial Única del Taxi.

En las bases de la licitación para la adjudicación para los nuevos taxis se establece que el precio por unidad no podrá ser menor de unos US$ 87.689 (de acuerdo a la cotización del viernes 24 de enero). Por tanto, en caso de colocar todas las chapas (52) la Intendencia de Montevideo se haría de por lo menos unos US$ 4:5559.828.

[cheznouss]

http://www.elpais.com.uy/informacion...-permisos.html

feb 21 2015
La Intendencia de Montevideo anticipó que adjudicaría hasta un máximo de cinco permisos por persona física, aunque contabilizando los ya detentados antes de esta convocatoria (de taxis comunes).
Según un estudio realizado por técnicos de los organismos involucrados, el costo mensual de energía del taxi a nafta ronda en los $ 40.000, mientras que el de un coche eléctrico es de unos $ 5.000, por lo que el ahorro con la nueva tecnología ascendería a los $ 35.000 por mes.
Siguiendo la misma línea de razonamiento, en cinco años el consumo de un taxi a nafta representa unos US$ 100.000, mientras que en el eléctrico es de unos US$ 11.000. El ahorro en energía sería de US$ 90.000 en un quinquenio. A esto hay que agregar que la Intendencia los exonerará del pago de la Patente, entre otros beneficios que recibirán de parte del Estado.
Pese a estas cifras que aparecen como tentadoras a primera vista, ha sido muy bajo el interés en invertir en esta tecnología menos contaminante.
Consultado por El País, el director de Movilidad Urbana de la Intendencia, Néstor Campal, explicó el motivo que, desde su punto de vista, llevó a que no hubiera un interés masivo por las nuevas chapas. "El tema es que representa un salto valiente, porque es una cosa sobre la que no hay experiencia previa. Es un mercado que se mueve con la experiencia previa; de todos modos, no es un número menor el que se presentó", indicó optimista.
La Intendencia fijó una base reducida para el remate de estas 50 licencias para taxis eléctricos, de 460.000 Unidades Indexadas (equivalentes a unos US$ 57.000), la mitad del valor que tiene en el mercado la chapa de un coche a nafta.
"El precio máximo que se pagó es de 15% por encima de la base", informó Campal.

[Thalios]

Pero estas hablando de que fueron remate, el mercado llevo a esos precios las chapas...mercado que ellos cerraron. Ademas que solo las ultimas tuvieron esos precios.

[cheznouss]

Si, el precio lo determina la oferta/demanda.
Y como la oferta la determina la IMM, o por lo menos era así hasta UBER, eso son los precios.
Antes hicieron otros remates o licitaciones, pero hace unos cuentos años.
En el origen de los tiempos, le daban el permiso de taxi a genete que los fuera a trabajar. Después dieron hasta 2 permisos por persona, luego a 5...y así estamos

[Thalios]

Si, el precio lo determina la oferta/demanda.
Y como la oferta la determina la IMM, o por lo menos era así hasta UBER, eso son los precios.
Antes hicieron otros remates o licitaciones, pero hace unos cuentos años.
En el origen de los tiempos, le daban el permiso de taxi a genete que los fuera a trabajar. Después dieron hasta 2 permisos por persona, luego a 5...y así estamos

Ahi es donde le erras, la limitacion de cantidad de patentes viene de un pedido de la gremial de taxis no de la IMM, lo pelearon para que saliera, ahora no se pueden quejar..

[Legolas]

Es verdad. Si ésta última vez la gremial no quería que sacaran los nuevos permisos porque decían que el mercado estaba saturado.

Enviado desde mi XT1032 mediante Tapatalk

[Matu_Bolso]

Martínez aplicará a conductores de Uber pena máxima prevista por la comuna

El intendente de Daniel Martínez anunció que aumentará el precio de las multas para los conductores de Uber que trabajan sin contar con las habilitaciones que pide la comuna para el transporte de pasajeros.


Según informó el jefe comunal a Telebuendía, firmó ayer la autorización para que las sanciones por transporte irregular pasen a ser de 70 unidades reajustables, unos (unos $ 70.000 aproximadamente).


En caso de incumplimiento, la multa prevista hasta ahora al propietario del vehículo era de 35 UR (unos $31.605) además de la retención de las chapas de matrícula hasta que se pagara la multa. Si se reincidía en la infracción, en una primera instancia se aplicaba la multa inicial más 50%, es decir unos $47.400.



El digesto municipal, en su artículo 677, prohíbe que particulares o empresas transporten pasajeros a cambio de una retribución si el vehículo no está autorizado por la división de Tránsito y Transporte de la intendencia.


A partir de estas modificaciones, la multa cuando se infringe por primera vez pasará a costar el doble de lo que cuesta en la actualidad e implicará la pena máxima que puede aplicar la comuna. Por este motivo, cuando haya reincidencias -y por tanto la multa sea más cara- el monto final de la sanción deberá ser aprobado por la Junta de Montevideo, según expresó Martínez.


El intendente fue enfático al asegurar que "se va a intensificar la fiscalización".


"Estamos trabajando con la comision de diputados. Se habló tanto con la bancada del Frente Amplio como con (el nacionalista, Rodrigo) Goñi, hay una propuesta de hacer varios cambios para que la ley salga rápido, lo que nos habilite a bloquear la frecuencia, y si cambian la frecuencia al toque bloquear la frecuencia que tengan", agregó.


El intendente advirtió que bloquearán la aplicación siempre y cuando la normativa los habilite a hacerlo.


Días atrás El Observador informó que la IMM tenía previsto empezar a pedir a los taximetristas que aporten más pruebas de los conductores de Uber que circulan por la capital. La directora de Movilidad, Beatriz Tabacco, dijo durante una audiencia en el juzgado que las pruebas que presentaban los taxistas eran insuficientes como para identificar a los conductores que usan la aplicación como un modo de trabajo.


Fuente | El Observador

Hijos de mil putas.

[Metallico]

Pa! que rica

[raYKos]

Uber paga, no pasa nada.

[Matu_Bolso]

Si obvio, pero te rompen las bolas igual, cuando los tacheros son un desastre y tienen 0 control.

[raYKos]

Si, obviamente rompe las bolas. Pero al menos va a ser una medida temporal hasta que regularicen Uber. Al estado le sirve mas habilitar a Uber(fuente de empleo + recaudacion) que prohibirlo.