1 SSD grande o RAID 0 de 2 SSD pequeños?

Dado que entraron a desvirtuarme el thread para la venta de mi SSD.
Les creo este topic para que discutan sobre el tema si les interesa.

También dejo este análisis de tomshardware de 13 páginas, donde concluyen que Raid 0 es bueno para benchmarks pero no tan bueno para el mundo real.
http://www.tomshardware.com/reviews/...k,3485-12.html

Cita:

---

The RAID-based configurations undoubtedly scored the first touchdown given exceptional sequential results, but the game didn't end there. Individual SSDs regained ground in the tests that followed, even posting better scores in some of them. Random I/O performance is a good example. Striped drives are certainly better equipped to push more IOPS, but only when you're stacking commands more than four high. Jumping up to a queue depth of 32, 16, or even eight is really uncommon in a desktop or workstation environment. As a result, the performance differences are far less pronounced in the real world.

One SSD on its own scores again in the contrived tests we put together. The performance differences when we boot up and shut down Windows 8, then fire up different applications, are marginal at best and not noticeable in practice. Single drives actually manage to outperform the striped arrays some of the time, even.


If you're planning an upgrade and want to know whether to buy a couple of 128 GB drives and put them in RAID 0 or just grab a single 256 GB SSD, for example, the answer still seems clear enough to us: just grab the large drive and use one

---

2 samsung 840 evo de 250gb y tamanana

+calidad
+rendimiento
+barato
-humo

Mira que esto nada tiene que ver con 500gb ni con Kingston eh, eso quedó en otro thread xD.
Es un analisis en general de Raid 0 vs un SSD. Así que no entiendo de donde viene lo de +calidad.

Lo de +barato es relativo, dos samsung 840 evo de 250gb te valen 260, comprar un samsung de 500gb vale 235. Por ende vale más barato comprar uno.

Creo que depende de cada uno, yo veo el Raid 0 como un riesgo porque duplicas la chance de perder todo si te falla uno. También cuanto más grande sea el SSD va a quedar cronologicamente menos obsoleto así que es una buena inversión para el futuro. Meter un Raid de 500+500 o 1TB+1TB.

Yo el humo lo veo en el Raid 0 sinceramente, porque sugiere más velocidad pero en la práctica es impercetible. Solo en benchmarks.

Sinceramente no se que dice el articulo, pero lo que dijo un representante de Kingston es que los SSDs cada vez fallan menos y no solo fallan menos, sino que la vida util aun dandole un uso bastante intenso, tenes 7-8 años tranquilisimo. Y lo dijo sobre los SSDs Kingston...

Asi que ponele que doblamos el riesgo de falla, ponele que en vez de 8 años te va a durar 4 años. 500gb de almacenamiento ultra rapido? Raid0 FTW!

Y quizas los de tomhard saben mas que yo, mas que Galas, pero lo que dije es lo que dijo un representante de Kingston (marca que amas) y a ese tipo si le creo. No porque quiera llevarte la contra, pero porque lo dijo con seguridad y en frente de mas de 100 personas en una charla de IT, en frente a gente que trabaja en IT.

SAMMY > Kingston

Jaja desvirtuan hasta en este. No es competencia Samsung vs Kingston, no tiene nada que ver con Galas, el tema es Raid vs un SSD.
Te pueden prometer 8 años pero la chance de que fallen siempre existe.

No se donde ves que desvirtue ya que estuve todo el tiempo hablandote de raid vs single.
No solo eso, sino que te explique lo que te puede llegar a decir un representante de Kingston sobre la vida util de uno de sus SSDs.
Me parece que estas paranoico y ves offtopic en todos lados Mullen. Vas a tener que leer un poco mas con objetividad las cosas que te ponen y con menos 'tengo siempre la razon'.

Y no entiendo porque no compiten SAMSUNG y Kingston... Los dos fabrican SSDs, los dos estan en el mismo campo, son empresas diferentes, no entiendo por que no compiten.

Que más objetivo que discutir sobre un tema sin querer involucrar marcas?

Raid 0 vs 1 SSD. (Y no es Raid el matamoscas antes que alguien haga el chiste :v)

No tengo la razón, solo tengo mi opinión y para eso está el thread, para dar las opiniones.

lo mas barato que llegue a 500 MB/s y listo ..

aunque en lo personal uno solo, ya que raid si se te jode algo perdiste todo, me refiero a cambio de mobo o si los llevas a otro lado por la controladora.

ademas a futuro le agregas otro grande y listo, duplicas o mas el almacenamiento en ssd, sin que te falten satas.

Y bueno, es mucho mejor tener 2 SSDs por el simple motivo de que es mas rapido. No solo eso, sino que si no queres hacer R0, podes tener dos unidades separadas, por ejemplo uno con el sistema y otro con programas, por decir algo.

Y que no sea practicamente perceptible para un usuario normal, para otros usuarios si nos es perceptible y no solo eso, sino que sabes que es mas rapido, aunque solo ganes unos segundos, los ganaste. Es como tener una VGA polenta o SLI/CFX polenta, vas a ganar FPS y unos te van a decir que no los ves porque el ojo humano bla bla, sabemos que es mentira porque ver un juego a 60 FPS y ver otro a 120 y tiene terrible diferencia, pero eso es otro thread, aca es lo mismo, quizas no te das cuenta de los dos segundos menos que demora el OS en cargar, pero cuando estas cargando un video de 40gb para editarlo, cuando descomprimis, cuando cargas fotos o simplemente abris juegos u otras aplicaciones, empezas a notar diferencias.
Y diran, pero no es una diferencia abismal, bueno, todos los que tengan algo mejor que un i7 970 tendrian que volver a un i7 970, ya que no creo que las diferencias sean abismales de un 970 a un 3770. Y lo vemos año a año. 3770 vs 4770, 5% (Y)

En resumen...
R0 FTW!

Más opiniones...

Cita:

---

Unless having big benchmark numbers make you feel warm and fuzzy or you used specialized hi end apps or video editing for example, RAID 0 has no tangible benefit whatsover

---

Cita:

---

A menos que tener resultados altos en benchmarks te haga sentir cálido y con maripositas en el estomago o que uses aplicaciones especializadas high-end para edición de video por ejemplo, RAID 0 no tiene un beneficio palpable.

---

http://www.tomshardware.com/answers/...aid-512gb.html

RAID 0 era la posta con HDDs, porque los discos duros mecánicos siempre fueron el cuello de botella de todo sistema, y aun con sus riesgos, para maquinas que precisaban performance era ideal, obviamente data importante la tendría al menos respaldada en otro disco o tendría un RAID 5 en todo caso.

Los SSD son super rápidos, el raid 0 pierde su propósito básicamente fuera del mundo de los benchmarks, toda la vida es mejor tener uno solo mas grande me parece, no creo que vaya a haber un boost de performance perceptible como si había con HDDs, mas allá del riesgo y la vida útil.

http://www.hoycanelones.com.uy/2011/...%20antonio.jpg


el raid de san antonio es el mejor

Yo prefiero toda la vida un SSD que un RAID de SSD, o tener dos SSD pero no en RAID, mas allá de si ahora son mas estables o lo que sea. Con 500mb de transferencia soy mas que feliz, para que querer mas y arriesgar la data?

A parte, para la gente que hace OC, tener un RAID es un riesgo a perder datos en caso de estar testeando un buen OC de CPU (lo se por experiencia).

Yo tengo uno de 250 ahora y mi meta es llegar a uno de 500 a futuro o meter otro de 250.

Mejor vendé el de 250 más adelante, y pegas uno de 500 :v.
Leer del mismo disco del sistema siempre es mejor, además de que te queda para el futuro y usas menos puertos sata/espacio.

Cita:

---

Iniciado por Mullen

Mejor vendé el de 250 más adelante, y pegas uno de 500 :v.
Leer del mismo disco del sistema siempre es mejor, además de que te queda para el futuro y usas menos puertos sata/espacio.

---

No afecta en nada la performance que haya datos y juegos en otro SSD que no tenga el SO. El grande lo usaría para juegos y el de 250 para el SO y los programas.

Mejor tener dos y mas gigas, asi de a poco voy jubilando el HDD de 1TB. A parte para lo que vale traer uno de 500 de USA no es necesario vender el de 250.

Sobre usar menos puertos Sata no importa, no cambia en nada la performance tener mas discos y los SSD no ocupan casi espacio y en mi gabinete no me va a dar problema eso.

Yo diría que en todo caso sería al contrario, capaz con los ssd no se nota, pero si fueran hdd tener juegos y cosas demandantes en un disco aparte es mejor porque queda el del sistema mas holgado para sus propios procesos.

Cita:

---

Iniciado por Mullen

Mira que esto nada tiene que ver con 500gb ni con Kingston eh, eso quedó en otro thread xD.
Es un analisis en general de Raid 0 vs un SSD. Así que no entiendo de donde viene lo de +calidad.

Lo de +barato es relativo, dos samsung 840 evo de 250gb te valen 260, comprar un samsung de 500gb vale 235. Por ende vale más barato comprar uno.

Creo que depende de cada uno, yo veo el Raid 0 como un riesgo porque duplicas la chance de perder todo si te falla uno. También cuanto más grande sea el SSD va a quedar cronologicamente menos obsoleto así que es una buena inversión para el futuro. Meter un Raid de 500+500 o 1TB+1TB.

Yo el humo lo veo en el Raid 0 sinceramente, porque sugiere más velocidad pero en la práctica es impercetible. Solo en benchmarks.

---

Cuantas cosas de las que miramos nosotros sólo se ven el los benchamrks y son imperceptibles a la práctica jajaja

RAID, a menos que sea RAID 10, ni a palo. A lo sumo RAID 1, pero tenes solo un 50% de incremento de performance, porque incrementa la velocidad de lectura, pero no la de escritura. RAID 0, luego de mi experiencia y la de varias personas que conozco, NI EN PEDO.


El SSD ya va como pedo, para un uso hogareño, un derroche mal justificado un RAID. Es perceptible el cambio? Si. Justifica la inversion? No.




Por cierto, RAID 0, con una placa hogareña estandar, que te hace FAKE RAID, que no hay bateria para el cache de disco y otros etc, menos recomendable, te tiras un pedo y se corrompio logicamente el raid.

No metería RAID 0 en ssd.
O sea, de repente metería, si es que tengo un SSD chico y me cae otro como negocio.
Pero no compraría 2 chicos en lugar de 1 más grande para meter raid.
Incluso si el grande (el doble que el chico), cuesta más que 2 chicos, pagaría la diferencia y me compraría el más grande, a menos que la diferencia sea demasiado grosera.

Cita:

---

Iniciado por Arcangel

Yo prefiero toda la vida un SSD que un RAID de SSD, o tener dos SSD pero no en RAID, mas allá de si ahora son mas estables o lo que sea. Con 500mb de transferencia soy mas que feliz, para que querer mas y arriesgar la data?

A parte, para la gente que hace OC, tener un RAID es un riesgo a perder datos en caso de estar testeando un buen OC de CPU (lo se por experiencia).

Yo tengo uno de 250 ahora y mi meta es llegar a uno de 500 a futuro o meter otro de 250.

---

Coincido.
yo tengo 2 ssd y no estan en raid.

Yo tuve raid de ssd y ahora estoy con single.

Compre para hacer raid por 2 cosas, uno, estaban de oferta y los pague muy baratos (70USD cada uno y tienen mas de 1 año ya, samsung 830 de 128gb) y la segunda tenia sata 2 asi que no llegaba a usar la velocidad de los discos al mango.


Mis conclusiones son que si bien se notaba la mejora en raid despues que booteaba, los segundos que perdia mientras reconocia el raid te demoraba mas el booteo. Osea ahora con un solo disco bootea mas rapido que antes con 2 (me pase a lappy sata 3)

Yo en esta estoy con Mullen, pero por diferentes motivos, preferible uno mas grande q 2 mas chicos.

Todo esto basado en MI experiencia con estos discos.

yo que se, el raid capas que cuando usaba los discos mecanicos capas que podia mejorar un poco el funcionamiento, pero ahora la diferencia es mínima, va creo que nula, yo tenia un ssd de 250, kingstone, y andaba impecable, pero ta conseguí dos de 128 muy baratos y meti el raid, y no noto diferencia mas te digo me tarda mas en cargar win por la controladora de raid del inicio :S.
para mi raid en ssd puede ser una opción si tengo dos discos de 64 gb, capas que meteria un raid para instar el sistema y tener mas agilidad, pero sino me quedo con un ssd comun y listo.
ojo ahora tengo el raid porque se me cae un huevo instalar todo de nuevo, y como la maquina la uso solo para bf4, ni me quema.
yo compraría ese de 500 ssd y listo.

El tema es que es como la RAM, podes tener 64 GB de memoria igual, pero al menos que sea un servidor, es al pedo.

Con los SSD pasa igual, al menos que tengas muchos usuarios dandole al hard a la vez, no notas casi diferencia.

Cita:

---

Iniciado por Mullen

Dado que entraron a desvirtuarme el thread para la venta de mi SSD.
Les creo este topic para que discutan sobre el tema si les interesa.

También dejo este análisis de tomshardware de 13 páginas, donde concluyen que Raid 0 es bueno para benchmarks pero no tan bueno para el mundo real.
http://www.tomshardware.com/reviews/...k,3485-12.html

---

No necesito a Toms Hardware para que me explique que es lo bueno y lo malo de un RAID 0 o 1, arrays de discos lo ves en Sistemas operativos I y II, sistemas de archivos y al menos una vez mas en el Bachillerato, y laburo con arrays y storages hace varios años ya, tengo bastante claros las ventajas y desventajas de un RAID 0.
Cabe destacar que pusiste "estás el doble de propenso a perder datos" y no es exactamente así, de hecho hay una fórmula para calcular esto.

Un par de aclaraciones. RAID no es backup. Ni siquiera arrays con paridad son backup. Backup es otra cosa, un RAID no se debe usar para backup, sino como medida de redundancia al funcionamiento.
Si no respaldás teniendo un disco solo, también perdés datos, no es que estás excento de posibilidades.

Lo que estamos hablando acá es un balance entre los beneficios de tener un RAID 0 vs 1 single disk mas grande EVALUANDO TODO. Y por todo me refiero a la variable costo entre ellos.

Es mas rápido? Si
Vale la pena? En este caso puntual si, por la franquicia de los 200 U$S y los discos de 256GB están en un sweet spot de precio/prestaciones.

Entonces si pasás raya EN ESTE caso sirve. Mas que nada porque sale mas barato, y tenés mas performance (por mas que en algún caso de uso no sea notoria, en otros si) el único contra es el del propio raid, que implica que tenés una mayor posibilidad de que alguno de ellos falle, porque son 2 a tener en cuenta y no uno.

Cita:

---

Iniciado por tato_18

Cuantas cosas de las que miramos nosotros sólo se ven el los benchamrks y son imperceptibles a la práctica jajaja

---

Jajajaja, yo pienso lo mismo...
Ademas, en la practica, excepto que sean archivos de lectura/escritura realmente grandes, en los hechos uno personalmente no se da cuenta...
Yo por ejemplo en un server tengo un ya viejito SSD Kingston Now de 30 Gbs, de los primeros que vinieron...
En la PC principal tengo el OCZ Agility 4 256 Gbs...
Y la verdad, en cuanto a velocidad de booteo, cuan rapido abren archivos, etc., yo francamente no noto ninguna diferencia en ambos, y eso que el Agility debe ser bastante mejor que el Now...

Tengo raid0 en ssd's hace años con controladores SF2281 (actualmente 2x60gb), anterior SF1200, use 2 juegos de discos diferentes (siempre en chips intel), y NUNCA tuve un drama, ni una rotura de disco. También he ayudado a amigos a hacer esto, y tampoco problemas. La diferencia es notoria entre raid0 y single ssd. Siempre que pueda, voy a armar raid, tengo hace mas de 3 años con ssd's, y hace varios mas con hdd's.

Un raid no te rompe un disco nunca. No tiene forma de funcionar que digas "el disco se rompio por el raid", o por algo como cualquier disco simple.

El tema es que un simple corte de luz mientras hay alguna tarea de I/O puede corromper el raid.


Siempre hablando de un fake raid, una controladora fisica o un software raid de linux son imbatibles.

Y otra cosa a agregar que dijo galas, yo prefiero perder un disco de 256 y que me quede otro que uno de 480... agregando todo lo que dijeron positivo del raid, y que una persona normal LO IMPORTANTE lo tiene en un disco aparte por lo gral...

No creo que Raid0 te rompa discos, pero las chances de que te falle el sistema son dobles porque hay dos discos -o más- en lugar de uno.
Es obvio que las diferencias de velocidad ni se notan en la práctica, por eso siempre digo que prefiero apostar a durabiliad y capacidad; varios me malinterpretaron en otro post y enseguida saltaron bla bla bla los SSD son para la velocidad bla bla.
Son para el salto de velocidad que hay entre HDD y SSD, pero después que llegás ahí ya es al pedo.

Con un disco solo tenés durabilidad, capacidad, velocidad, además de quedar con el interior del gabo más minimal y prolijo.

Cita:

---

Iniciado por Seba Da Silva

Y otra cosa a agregar que dijo galas, yo prefiero perder un disco de 256 y que me quede otro que uno de 480... agregando todo lo que dijeron positivo del raid, y que una persona normal LO IMPORTANTE lo tiene en un disco aparte por lo gral...

---

Estás pensando mal, hace de cuenta que tenes 2 discos de 250gb A y B... se te quema el B y quedás con 250gb. Por otro lado si tenes un disco solo de 500gb llamado A, y se te quema el B, seguís teniendo 500gb porque el B no existe y te ahorrás toda la calentura (?). Hay que tener en cuenta todo.

Cita:

---

Iniciado por Seba Da Silva

Y otra cosa a agregar que dijo galas, yo prefiero perder un disco de 256 y que me quede otro que uno de 480... agregando todo lo que dijeron positivo del raid, y que una persona normal LO IMPORTANTE lo tiene en un disco aparte por lo gral...

---

Y con esa lógica, yo prefiero perder 1 disco de 30 y que me queden otros 15 ;)

Enviado desde mi calculadora Casio.
(Primera firma que inicio el no poner que modelo de Cel se tiene.)

Con esa lógica nos compraríamos 500 SDD de 1 GB, así si se quema uno seguimos teniendo 499GB (?)

Cita:

---

Iniciado por Mullen

Estás pensando mal, hace de cuenta que tenes 2 discos de 250gb A y B... se te quema el B y quedás con 250gb. Por otro lado si tenes un disco solo de 500gb llamado A, y se te quema el B, seguís teniendo 500gb porque el B no existe y te ahorrás toda la calentura (?). Hay que tener en cuenta todo.

---

http://img1.wikia.nocookie.net/__cb2...plate_foro.jpg

Razonamiento de nene chico.



Parece que aca a nadie se le rompio un HDD nunca en la vida.

Un SSD no es mecanico, pero como todo componente electronico puede fallar subitamente, ahora, si me van a discutir esto, tienen que ir a jugar a las barbies.

Bueno, dejo mi punto x exp propia

Como dijo thalio.. aunqur un poco errado.. el raid es mas lento en booteo, xq introduce un proceso mas en el medio, pero es despreciable

Ya en el sistema.. es mas rapido, pero tmb despreciable

La verdad de la milanesa.. es q es mas barato el raid cuando es de la generacion anterior a la actual guiandonos por la capacidad

El compro 128x2 xq fue mas barato que 1 de 256 en su momento

Yo compre 2x256 xq era bastante mas barato que uno de 512 en su momento, tmb sumado a eso los compre separados, caso un año, y me convenia mas sumar otro igual, que vender el primero, para comprar otro

Por otro lado, no tenia intencion de ganar performance, pero no me molestaba probar un raid, ya que lo q precisaba era espacio... lo que si veo como ganancia en un raid, es ver el disco como uno solo, para no andar redireccionando directorios

Hoy por hoy, es mejor 2x512 q uno de 1gb, pero capaz que para la gran mayoria 512 ya es mas que suficiente espacio.. yo ya toy pensando en la migracion habiendo ssd de 512 por 240~

Por ultimo.. los ssds no solo para almacenamiento de datos.. asi q no shoren con perder cosas

Yo tengo solo software y archivos temporales.. la data la tengo en hdd y en otra maquina


Asi q las fallas no son problemas.. en 1 hr ta todo andando de nuevo como si nada hubiera pasado

Y de ultima donde la falla sea de uno de los discos y no del raid.. todavia tengo otro para usar

Cita:

---

Iniciado por Mullen

No creo que Raid0 te rompa discos, pero las chances de que te falle el sistema son dobles porque hay dos discos -o más- en lugar de uno.
Es obvio que las diferencias de velocidad ni se notan en la práctica, por eso siempre digo que prefiero apostar a durabiliad y capacidad; varios me malinterpretaron en otro post y enseguida saltaron bla bla bla los SSD son para la velocidad bla bla.
Son para el salto de velocidad que hay entre HDD y SSD, pero después que llegás ahí ya es al pedo.

Con un disco solo tenés durabilidad, capacidad, velocidad, además de quedar con el interior del gabo más minimal y prolijo.



Estás pensando mal, hace de cuenta que tenes 2 discos de 250gb A y B... se te quema el B y quedás con 250gb. Por otro lado si tenes un disco solo de 500gb llamado A, y se te quema el B, seguís teniendo 500gb porque el B no existe y te ahorrás toda la calentura (?). Hay que tener en cuenta todo.

---

Y si se te quema A? Te quedas con NADA.

Spoiler: 

Si todo este thread es para ver si estaba justificado el precio que se le puso a un SSD de por ahi medio grande... yo diria que no, y si no lo es, y es una encuesta normal y silvestre, mi voto es para el RAID, mas barato y MAS RENDIMIENTO

en si la encuesta tendria que ser 1 ssd grande o 2 chicos

La respuesta es bastante simple, hay que pensar en el futuro.
Ir acumulando discos chicos no sirve de nada, sinó imaginense que hoy en día en lugar de tener un HDD de 1TB tengan 4 de 250GB, u 8 de 120GB. Cuando miren hacia atrás van a decir "debí haber pagado unos dólares más por ese de 500".

Si se fijan hace un par de años los juegos pedían apenas 10gb de espacio en disco, hoy en día algunos piden hasta 30gb.
Cada vez va a haber más dispositivos que graban videos en HD, etc. Cuanto más chicos sean los discos más pronto van a quedar obsoletos.

Pero para almacenar esas cosas no compras un SSD

En el futuro si, dudo que se sigan usando HDD en un par de años.
De hecho yo tenía pensado meter mi segundo SSD para data exclusivamente pero decidí venderlo. Y los juegos si se guardan en el SSD, por lo menos yo tengo como 12 instalados.

Yo diría que en un futuro muy cercano empezaremos a almacenar las películas y diversas cosas en SSD.
El otro día vi un historial de recorte de precios de SSD, y es algo demencial. No me extrañaría que en 1 año se venda el terabyte a 200 dólares en origen.
Encima para storage (solo lectura) la durabilidad teórica es escandalosamente mayor, aunque como cualquier electrónico nada es 100% seguro.