WD son los discos que mas fallan segun empresa de Cloud Backup

[SEndero Luminoso]

En si lo del titulo es valido, pero porque retiraron unos Seagate que tenían unas fallas astronómicas, sino ganaba tranquilo Seagate. De cualquier manera no muy lindo lo de WD.

Igual que siempre, Hitachi lo mejor por lejos...

Para finales del 2015, el centro de datos Backblaze tenía 56,224 unidades de disco duro que contienen datos de clientes. Estos discos duros residen en 1.249 servidores Backblaze de almacenamiento. En 2015 se comenzó con 39.690 unidades que trabajan en 882 servidores de almacenamiento. Agregamos 65 petabytes de almacenamiento en el año 2015 más o menos un petabyte o dos. No sólo era de 2015 un año de crecimiento, sino que también fue un año de actualizaciones de la unidades y reemplazos...

Durante 2015, cinco modelos fueron retirados y eliminados de servicio. Se enumeran a continuación. La tasa de fallo acumulativo se basa en datos de Q2 2013 hasta la fecha en que la última unidad fue quitada de servicio.

Fuente: https://www.backblaze.com/blog/hard-...ility-q4-2015/

[Legolas]

Hubieses esperado a poner ésto cuándo ya te comprara el HD...

Te puse axterisco, viteh?

Enviado desde mi XT1032 mediante Tapatalk

[SEndero Luminoso]

Hubieses esperado a poner ésto cuándo ya te comprara el HD...

Te puse axterisco, viteh?

Enviado desde mi XT1032 mediante Tapatalk

Mauajajaja!!!

En realidad en esas tablas no hay discos de 1TB así que podría no cumplirse en ese caso.

PD: Si había visto, pero no soy chanta Si queres un Seagate no hay drama.

[mbr386]

Pero...

En base a esa gráfica tenían 56223 HDD de los cuales muestran cuantos fallaron.
Tenían 1681 WD y fallaron casi un 7%, si redondeamos a 7% da 117,67 HDD fallados. Si lo comparamos con HGST que tiene 22905 y una taza de fallos del 1% y pico, lo redondemaos a 1% da 229,05 HDD fallados.
Por lo que vi quien tienen mayor taza de fallo son HGST y Seagate.

Pude haber leído mal, pero no ubico donde dice textualmente que son los que fallan mas. Inclusive veo que grafican las fallas en disco de 4TB y ni así llega a ser el que mas fallo tiene.

[eelnico09]

Pero si en 1681 discos te fallan 117, es mucho mas que si tenes 22mil discos y te fallan 229...

[SEndero Luminoso]

Pero...

En base a esa gráfica tenían 56223 HDD de los cuales muestran cuantos fallaron.
Tenían 1681 WD y fallaron casi un 7%, si redondeamos a 7% da 117,67 HDD fallados. Si lo comparamos con HGST que tiene 22905 y una taza de fallos del 1% y pico, lo redondemaos a 1% da 229,05 HDD fallados.
Por lo que vi quien tienen mayor taza de fallo son HGST y Seagate.

Pude haber leído mal, pero no ubico donde dice textualmente que son los que fallan mas. Inclusive veo que grafican las fallas en disco de 4TB y ni así llega a ser el que mas fallo tiene.

Obvio que 2 discos fallados es mas que 1 disco fallado, pero si tenes 1 solo disco de esa marca te fallaron el 100% y si tenes 200 de la otra te fallo solo un 1%, que marca falla mas? la que fallo uno!!! 7% es mas que 1%, WD falla mas, eso es la taza de falla, francamente parecería que te armaste terrible pedo.

[mbr386]

Como te dijo nico, vos mismo lo dijiste también, obvio que 2 discos fallados es mas que 1 disco fallado, pero si tenes 1 solo disco de esa marca te fallaron el 100% y si tenes 200 de la otra te fallo solo un 1%, que marca falla mas? la que fallo uno!!!

Sí, lo entiendo. Pero viendo esos 2 datos me parece injusto afirmar una cosa cuando en realidad es otra. Me refiero que lo que considero que fallan mas son los HGST. Es como que diga que yo tengo la web que mas gente se conecta respecto a la competencia, en la mía se conecta el 100% de usuarios y en la competencia el 50%. Mi web tiene 1 usuario y en la competencia 10000 usuarios.
Repito, en porcentajes falla mas WD respecto a las otras marcas, en HDD reales no. Creo que debería probarse en igualdad de condiciones para poder afirmar tal o cual marca falla mas

[dDaunloz]

la credibilidad de backblaze ya fue revocada hace años

esa tabla no le sirve a nadie, ni al usuario domestico, ni al empresario, y si se mira bien, ni a los fabricantes

usan cualquier tipo de discos para un uso empresarial, y cualquiera cualquiera, no solo domesticos, sino tmb portables sacados de sus bahias y colocados en sus racks

tampoco sabes el contexto de ese disco... no es lo mismo, el disco del medio de un blade en el medio de un rack, que el que esta en la punta de la punta y justo le pega el aire

si sos una empresa buscando reviews para tu proximo servidor, no te sirve de nada xq no refleja ni lo mas pedorro que comprarias

si sos un simple mortal, no te sirve de nada xq el uso que se les da a esos discos no se lo vas a llegar ni en pedo

si sos una fabricante no te sirve, xq cualquiera de esas empresas con un 1% de falla estaria en quiebra



en resumen, nadie le da bola ya a los reportes de backblaze, solo algun eMag amarillista y con poco contenido por la fecha

The data from Backblaze should not influence a purchasing decision by any consumer, regardless of what type of drive they are purchasing. The innumerable variables, and lack of documentation, ensures the results are unreliable. Even for the winners, the results aren't good; the failure rates are exponentially higher than those observed in the real-world. One should question whether these companies could survive financially with the massive warranty return rates in real-world scenarios.

http://www.tweaktown.com/articles/60...hrLKqQ61V3m.99

[Legolas]

Cómo le decía a Osito Luminoso ahora, a mi los que más fallas me han dado, fueron los Samsung. Disco Samsung que tuve, disco Samsung que me falló. Habré tenido 5 o 6 (el 1ero de 80gb). Ahora me queda un Samsung de 500gb que está tecleando, que justamente fué comprado después de un WD, y éste último anda fenómeno todavía.


Enviado desde mi XT1032 mediante Tapatalk

[Zeros]

@mbr386 , le estas errando con los cálculos. Ya que el failure rate esta en porcentaje, si igualamos las muestras y tomamos la misma cantidad de discos para ambos, 22905 hgst y 22905 WD significa que van a fallar 1600 WD contra los 229 de hgst. O sea 7% siempre va a ser mas que 1%.

[Mullen]

Jaja da gracia porque siempre sale una tabla diferente, hecha por alguien diferente, con resultados diferentes.
Generalizar por marca tambien es un error; dentro de WD hay productos con mayor índice de fallo que otros, en las demás marcas igual.

El denominador que veo en todas las tablas es que varios discos de Seagate siempre están de la mitad para arriba con los índices más altos de fallo. A esos si se los puede generalizar como bastante irregulares.

[SEndero Luminoso]

Sí, lo entiendo. Pero viendo esos 2 datos me parece injusto afirmar una cosa cuando en realidad es otra. Me refiero que lo que considero que fallan mas son los HGST. Es como que diga que yo tengo la web que mas gente se conecta respecto a la competencia, en la mía se conecta el 100% de usuarios y en la competencia el 50%. Mi web tiene 1 usuario y en la competencia 10000 usuarios.
Repito, en porcentajes falla mas WD respecto a las otras marcas, en HDD reales no. Creo que debería probarse en igualdad de condiciones para poder afirmar tal o cual marca falla mas

Estas muy confundido che, el ejemplo que decís no tiene nada que ver. Lo que importa es el porcentaje, si tuvieses la misma cantidad de discos WD seguirías teniendo un 7% de falla teóricamente, HGST es el que menos falla en discos reales o lo que quieras.

[Master of the Wind]

Todos los HDD/SDD son unos hijos de puta.

En cualquier momento Murphy te los va a hacer mierda. No hay como respaldar y listo.


A nivel personal, curiosamente, el ultimo disco que se me rompio en años fue un Hitachi, que casi pierdo todo y de pedo pude recuperar los datos

[SEndero Luminoso]

la credibilidad de backblaze ya fue revocada hace años

esa tabla no le sirve a nadie, ni al usuario domestico, ni al empresario, y si se mira bien, ni a los fabricantes

usan cualquier tipo de discos para un uso empresarial, y cualquiera cualquiera, no solo domesticos, sino tmb portables sacados de sus bahias y colocados en sus racks

tampoco sabes el contexto de ese disco... no es lo mismo, el disco del medio de un blade en el medio de un rack, que el que esta en la punta de la punta y justo le pega el aire

si sos una empresa buscando reviews para tu proximo servidor, no te sirve de nada xq no refleja ni lo mas pedorro que comprarias

si sos un simple mortal, no te sirve de nada xq el uso que se les da a esos discos no se lo vas a llegar ni en pedo

si sos una fabricante no te sirve, xq cualquiera de esas empresas con un 1% de falla estaria en quiebra



en resumen, nadie le da bola ya a los reportes de backblaze, solo algun eMag amarillista y con poco contenido por la fecha




http://www.tweaktown.com/articles/60...hrLKqQ61V3m.99

Un 1% de fallas en discos no es nada DD y esta previsto para cualquier marca, es el minino, ninguna se va a fundir por ese RMA. Un 1% es el estándar que asume cualquier marca en el ramo (hasta para un gabinete!) y el mínimo que te toma cualquier 3ero (como representante-distribuidor y otros). Habiendo trabajado en el representante de Samsung y WD para HDs en Uruguay, tanto en la capacidad de RMA como Gerencia de Producto te puedo decir que el indice de falla es superior al 1% el 99,9% y dependiendo del modelo bastante mayor, quizás no tanto como los de esta empresa, pero algo en la mitad y ni el representante ni WD están fundidos.

Esa tabla es tan valida como cualquiera y mas aun posiblemente, bajo las condiciones de uso de la empresa las fallas son esas. A quien le importa que no sea de servidor o empresarial el HD? el 99,9% de los discos de servidor o empresarial, dentro de una misma marca si se comparan con sus discos para el consumidor final solo difieren en firmware y funcionalidades, no en calidad de fabricación, puede ser que dicha diferencia ayude a la vida del HD, pero no son mágicas y como dije físicamente son lo mismo. Eh abierto discos de 600 dolares rotos como de 100 dolares de la misma capacidad y marca y son la misma mugre con un pegotin diferente.

Así como no sabes el contexto exacto del disco, o los mismos dentro de la empresa puede variar, también lo hacen en cada consumidor final, así que quieras o no esta prueba esta mas cercana a la realidad que otras en medios ambientes super controlados y demás que solo pintan el mejor escenario posible, la realidad siempre difiere de esas pruebas y es peor.

Si sos una empresa te sirve, es todo cuestión de costo beneficio, hasta el disco mas pedorro, si el indice de falla esta previsto, es aceptable, la diferencia de precio y demás, es información que sirve. Lo mismo para el consumidor final.

Te puedo dar la derecha en que normalmente el indice es menor pero de cualquier manera se mantiene, es decir, pueda que sea la mitad o quizás hasta menos para cualquier marca y dado cualquier modelo, pero se mantendra la diferencia entre las mismas, eso no cambiara.

Y decís amarrillista y pones Tewaktown que mete puro clickbait como ese articulo solo para llevar la contra y tener mas hits, que de por cierto no revoca nada ese articulo francamente bastante pedorro como es costumbre de TT.

P.D.: Los unicos discos duros que se me rompieron personalmente (mios de uso personal) son las porquerias esas de los ST3000DM001, tengo 2 como pisa papeles.

[cheznouss]

Yo tengo como 15 discos, mayoría WD, algún SAMSUNG y un par de TOSHIBA (todos 3.5", entre 2 y 6 TB) y lo que me llama la atención que cuando los saco de la bahía extraíble arden, con excepción de los WD. No sé qué tan grave sea, porque tienen pocas horas de uso, son para guardar datos, nunca están más de 5 o 6 horas en uso.

[SEndero Luminoso]

Yo tengo como 15 discos, mayoría WD, algún SAMSUNG y un par de TOSHIBA (todos 3.5", entre 2 y 6 TB) y lo que me llama la atención que cuando los saco de la bahía extraíble arden, con excepción de los WD. No sé qué tan grave sea, porque tienen pocas horas de uso, son para guardar datos, nunca están más de 5 o 6 horas en uso.

Los Samsung son mas viejos, giran mas rápido, RPM fijo y consumen mas, por eso calientan mas, los WD son intellipower giran mas lento a RPM variables, consumen menos y calientan menos entonces. De cualquier manera están hechos para laburar a esa temp los Samusng, yo ahora tengo 3 WD, 2 Seagate, 3 Sammy, 1 HGST y 2 pisapapaeles Seagate, los Sammy son de 2TB llegan a 45 (capas un poco mas en día de mucho calor) y los tengo hace como 5 años sin un drama, los otros 30.

[cheznouss]

Estuve revisando


Tengo 2 TOSHIBA de 5 TB. Calientan como la puta
5 WD Green de 4 TB, no queman
2 WD RED de 3 TB, no queman
3 WD Green de 2 TB, no queman
Seagate ST20000DM1 de 2 TB,, calienta bastante


Y un TOSHIBA de 6 TB en camino. No llego a los HGST por el precio.




Muertos tengo un WD BLUE de 500 GB, un Samsung de 500 GB. Y también un WD de 2TB que no era mio en realidad

[SEndero Luminoso]

Y un TOSHIBA de 6 TB en camino. No llego a los HGST por el precio.

Cuando se me quedaron estos Seagate de pisapapeles compre un WD de 6TB, los HGST estaban a 350, ni en pedo llegaba, ahora bajaron a 250 pero aun quedan por fuera

[cheznouss]

En plaza los discos chicos estén en precio, pero por arriba de 2 TB se van al carajo.

[SEndero Luminoso]

En plaza los discos chicos estén en precio, pero por arriba de 2 TB se van al carajo.

Sep, no hay con que darle y eso te digo que viene de la fuente, no es que el importador se haga el vivo, porque le marca a todo lo mismo, los fabricantes para Latam de la mitad para arriba te lo venden mas caro y cuando le sumas los impuestos es todo exponencial después.