1 SSD grande o RAID 0 de 2 SSD pequeños?

[Thalios]

Yo tuve raid de ssd y ahora estoy con single.

Compre para hacer raid por 2 cosas, uno, estaban de oferta y los pague muy baratos (70USD cada uno y tienen mas de 1 año ya, samsung 830 de 128gb) y la segunda tenia sata 2 asi que no llegaba a usar la velocidad de los discos al mango.


Mis conclusiones son que si bien se notaba la mejora en raid despues que booteaba, los segundos que perdia mientras reconocia el raid te demoraba mas el booteo. Osea ahora con un solo disco bootea mas rapido que antes con 2 (me pase a lappy sata 3)

Yo en esta estoy con Mullen, pero por diferentes motivos, preferible uno mas grande q 2 mas chicos.

Todo esto basado en MI experiencia con estos discos.

[shilenthill]

yo que se, el raid capas que cuando usaba los discos mecanicos capas que podia mejorar un poco el funcionamiento, pero ahora la diferencia es mínima, va creo que nula, yo tenia un ssd de 250, kingstone, y andaba impecable, pero ta conseguí dos de 128 muy baratos y meti el raid, y no noto diferencia mas te digo me tarda mas en cargar win por la controladora de raid del inicio :S.
para mi raid en ssd puede ser una opción si tengo dos discos de 64 gb, capas que meteria un raid para instar el sistema y tener mas agilidad, pero sino me quedo con un ssd comun y listo.
ojo ahora tengo el raid porque se me cae un huevo instalar todo de nuevo, y como la maquina la uso solo para bf4, ni me quema.
yo compraría ese de 500 ssd y listo.

[Master of the Wind]

El tema es que es como la RAM, podes tener 64 GB de memoria igual, pero al menos que sea un servidor, es al pedo.

Con los SSD pasa igual, al menos que tengas muchos usuarios dandole al hard a la vez, no notas casi diferencia.

[Galas]

Dado que entraron a desvirtuarme el thread para la venta de mi SSD.
Les creo este topic para que discutan sobre el tema si les interesa.

También dejo este análisis de tomshardware de 13 páginas, donde concluyen que Raid 0 es bueno para benchmarks pero no tan bueno para el mundo real.
http://www.tomshardware.com/reviews/...k,3485-12.html

No necesito a Toms Hardware para que me explique que es lo bueno y lo malo de un RAID 0 o 1, arrays de discos lo ves en Sistemas operativos I y II, sistemas de archivos y al menos una vez mas en el Bachillerato, y laburo con arrays y storages hace varios años ya, tengo bastante claros las ventajas y desventajas de un RAID 0.
Cabe destacar que pusiste "estás el doble de propenso a perder datos" y no es exactamente así, de hecho hay una fórmula para calcular esto.

Un par de aclaraciones. RAID no es backup. Ni siquiera arrays con paridad son backup. Backup es otra cosa, un RAID no se debe usar para backup, sino como medida de redundancia al funcionamiento.
Si no respaldás teniendo un disco solo, también perdés datos, no es que estás excento de posibilidades.

Lo que estamos hablando acá es un balance entre los beneficios de tener un RAID 0 vs 1 single disk mas grande EVALUANDO TODO. Y por todo me refiero a la variable costo entre ellos.

Es mas rápido? Si
Vale la pena? En este caso puntual si, por la franquicia de los 200 U$S y los discos de 256GB están en un sweet spot de precio/prestaciones.

Entonces si pasás raya EN ESTE caso sirve. Mas que nada porque sale mas barato, y tenés mas performance (por mas que en algún caso de uso no sea notoria, en otros si) el único contra es el del propio raid, que implica que tenés una mayor posibilidad de que alguno de ellos falle, porque son 2 a tener en cuenta y no uno.

[erededos]

Cuantas cosas de las que miramos nosotros sólo se ven el los benchamrks y son imperceptibles a la práctica jajaja

Jajajaja, yo pienso lo mismo...
Ademas, en la practica, excepto que sean archivos de lectura/escritura realmente grandes, en los hechos uno personalmente no se da cuenta...
Yo por ejemplo en un server tengo un ya viejito SSD Kingston Now de 30 Gbs, de los primeros que vinieron...
En la PC principal tengo el OCZ Agility 4 256 Gbs...
Y la verdad, en cuanto a velocidad de booteo, cuan rapido abren archivos, etc., yo francamente no noto ninguna diferencia en ambos, y eso que el Agility debe ser bastante mejor que el Now...

[FedericoUY]

Tengo raid0 en ssd's hace años con controladores SF2281 (actualmente 2x60gb), anterior SF1200, use 2 juegos de discos diferentes (siempre en chips intel), y NUNCA tuve un drama, ni una rotura de disco. También he ayudado a amigos a hacer esto, y tampoco problemas. La diferencia es notoria entre raid0 y single ssd. Siempre que pueda, voy a armar raid, tengo hace mas de 3 años con ssd's, y hace varios mas con hdd's.

[Master of the Wind]

Un raid no te rompe un disco nunca. No tiene forma de funcionar que digas "el disco se rompio por el raid", o por algo como cualquier disco simple.

El tema es que un simple corte de luz mientras hay alguna tarea de I/O puede corromper el raid.


Siempre hablando de un fake raid, una controladora fisica o un software raid de linux son imbatibles.

[Seba Da Silva]

Y otra cosa a agregar que dijo galas, yo prefiero perder un disco de 256 y que me quede otro que uno de 480... agregando todo lo que dijeron positivo del raid, y que una persona normal LO IMPORTANTE lo tiene en un disco aparte por lo gral...

[Mullen]

No creo que Raid0 te rompa discos, pero las chances de que te falle el sistema son dobles porque hay dos discos -o más- en lugar de uno.
Es obvio que las diferencias de velocidad ni se notan en la práctica, por eso siempre digo que prefiero apostar a durabiliad y capacidad; varios me malinterpretaron en otro post y enseguida saltaron bla bla bla los SSD son para la velocidad bla bla.
Son para el salto de velocidad que hay entre HDD y SSD, pero después que llegás ahí ya es al pedo.

Con un disco solo tenés durabilidad, capacidad, velocidad, además de quedar con el interior del gabo más minimal y prolijo.

Y otra cosa a agregar que dijo galas, yo prefiero perder un disco de 256 y que me quede otro que uno de 480... agregando todo lo que dijeron positivo del raid, y que una persona normal LO IMPORTANTE lo tiene en un disco aparte por lo gral...

Estás pensando mal, hace de cuenta que tenes 2 discos de 250gb A y B... se te quema el B y quedás con 250gb. Por otro lado si tenes un disco solo de 500gb llamado A, y se te quema el B, seguís teniendo 500gb porque el B no existe y te ahorrás toda la calentura (?). Hay que tener en cuenta todo.

[Jack O'Neill]

Y otra cosa a agregar que dijo galas, yo prefiero perder un disco de 256 y que me quede otro que uno de 480... agregando todo lo que dijeron positivo del raid, y que una persona normal LO IMPORTANTE lo tiene en un disco aparte por lo gral...

Y con esa lógica, yo prefiero perder 1 disco de 30 y que me queden otros 15

Enviado desde mi calculadora Casio.
(Primera firma que inicio el no poner que modelo de Cel se tiene.)

[Mullen]

Con esa lógica nos compraríamos 500 SDD de 1 GB, así si se quema uno seguimos teniendo 499GB (?)

[elmago]

Estás pensando mal, hace de cuenta que tenes 2 discos de 250gb A y B... se te quema el B y quedás con 250gb. Por otro lado si tenes un disco solo de 500gb llamado A, y se te quema el B, seguís teniendo 500gb porque el B no existe y te ahorrás toda la calentura (?). Hay que tener en cuenta todo.

[Master of the Wind]

Razonamiento de nene chico.



Parece que aca a nadie se le rompio un HDD nunca en la vida.

Un SSD no es mecanico, pero como todo componente electronico puede fallar subitamente, ahora, si me van a discutir esto, tienen que ir a jugar a las barbies.

[dDaunloz]

Bueno, dejo mi punto x exp propia

Como dijo thalio.. aunqur un poco errado.. el raid es mas lento en booteo, xq introduce un proceso mas en el medio, pero es despreciable

Ya en el sistema.. es mas rapido, pero tmb despreciable

La verdad de la milanesa.. es q es mas barato el raid cuando es de la generacion anterior a la actual guiandonos por la capacidad

El compro 128x2 xq fue mas barato que 1 de 256 en su momento

Yo compre 2x256 xq era bastante mas barato que uno de 512 en su momento, tmb sumado a eso los compre separados, caso un año, y me convenia mas sumar otro igual, que vender el primero, para comprar otro

Por otro lado, no tenia intencion de ganar performance, pero no me molestaba probar un raid, ya que lo q precisaba era espacio... lo que si veo como ganancia en un raid, es ver el disco como uno solo, para no andar redireccionando directorios

Hoy por hoy, es mejor 2x512 q uno de 1gb, pero capaz que para la gran mayoria 512 ya es mas que suficiente espacio.. yo ya toy pensando en la migracion habiendo ssd de 512 por 240~

Por ultimo.. los ssds no solo para almacenamiento de datos.. asi q no shoren con perder cosas

Yo tengo solo software y archivos temporales.. la data la tengo en hdd y en otra maquina


Asi q las fallas no son problemas.. en 1 hr ta todo andando de nuevo como si nada hubiera pasado

Y de ultima donde la falla sea de uno de los discos y no del raid.. todavia tengo otro para usar

[Seba Da Silva]

No creo que Raid0 te rompa discos, pero las chances de que te falle el sistema son dobles porque hay dos discos -o más- en lugar de uno.
Es obvio que las diferencias de velocidad ni se notan en la práctica, por eso siempre digo que prefiero apostar a durabiliad y capacidad; varios me malinterpretaron en otro post y enseguida saltaron bla bla bla los SSD son para la velocidad bla bla.
Son para el salto de velocidad que hay entre HDD y SSD, pero después que llegás ahí ya es al pedo.

Con un disco solo tenés durabilidad, capacidad, velocidad, además de quedar con el interior del gabo más minimal y prolijo.



Estás pensando mal, hace de cuenta que tenes 2 discos de 250gb A y B... se te quema el B y quedás con 250gb. Por otro lado si tenes un disco solo de 500gb llamado A, y se te quema el B, seguís teniendo 500gb porque el B no existe y te ahorrás toda la calentura (?). Hay que tener en cuenta todo.

Y si se te quema A? Te quedas con NADA.

Spoiler: 

Si todo este thread es para ver si estaba justificado el precio que se le puso a un SSD de por ahi medio grande... yo diria que no, y si no lo es, y es una encuesta normal y silvestre, mi voto es para el RAID, mas barato y MAS RENDIMIENTO

[ShonaZan]

en si la encuesta tendria que ser 1 ssd grande o 2 chicos

[Mullen]

La respuesta es bastante simple, hay que pensar en el futuro.
Ir acumulando discos chicos no sirve de nada, sinó imaginense que hoy en día en lugar de tener un HDD de 1TB tengan 4 de 250GB, u 8 de 120GB. Cuando miren hacia atrás van a decir "debí haber pagado unos dólares más por ese de 500".

Si se fijan hace un par de años los juegos pedían apenas 10gb de espacio en disco, hoy en día algunos piden hasta 30gb.
Cada vez va a haber más dispositivos que graban videos en HD, etc. Cuanto más chicos sean los discos más pronto van a quedar obsoletos.

[Master of the Wind]

Pero para almacenar esas cosas no compras un SSD

[Mullen]

En el futuro si, dudo que se sigan usando HDD en un par de años.
De hecho yo tenía pensado meter mi segundo SSD para data exclusivamente pero decidí venderlo. Y los juegos si se guardan en el SSD, por lo menos yo tengo como 12 instalados.

[REN]

Yo diría que en un futuro muy cercano empezaremos a almacenar las películas y diversas cosas en SSD.
El otro día vi un historial de recorte de precios de SSD, y es algo demencial. No me extrañaría que en 1 año se venda el terabyte a 200 dólares en origen.
Encima para storage (solo lectura) la durabilidad teórica es escandalosamente mayor, aunque como cualquier electrónico nada es 100% seguro.